Le problème du Brexit

Dans le Brexit, cette phase est appelée la relation future ». Pourquoi est-il si important pour May d'essayer de contrôler la rotation des médias? Mis à part le fait qu'elle n'a pas été en mesure de mettre un terme aux luttes intestines (plus de détails sous peu), cette semaine, les négociations sur le Brexit reprennent, avec l'UE pour décider formellement si suffisamment de progrès ont été réalisés pour leur permettre de passer à la relation future ». Rappelons qu'il s'agissait d'un calendrier ambitieux compte tenu de la complexité des questions déjà à l'examen, en supposant que quelque chose qui ressemble à des négociations réelles se produise réellement. Les rapports de presse suggèrent que le seul sujet sur lequel des progrès significatifs ont été réalisés concerne les questions de transition juridique, telles que le rôle que les décisions de la CJE joueront après le Brexit. Les rédacteurs de discours de May ont saisi un cliché alléchant, que de nombreux barons de la presse ont consciencieusement ramassé: que la balle est (soi-disant) dans le camp de l'UE. La réalité, comme le sait quiconque y a faiblement prêté attention, est que les conservateurs ont perdu le ballon et sont trop occupés à se chamailler même pour aller le chercher. L'intensification des querelles et le manque constant d'accord sur le type de Brexit que veulent même les conservateurs, confirment clairement une plainte majeure de l'UE: ils n'ont personne avec qui négocier. Pire encore, l'équipe de May fouette un nouveau canard: les Britanniques font des plans réalistes pour le Brexit. C'est risible, mais pire encore, le gouvernement peut en fait croire que cette nouvelle barge à ordures qu'il essaie d'imposer au public qui va bientôt souffrir (sauver les plus riches et les technocrates, qui trouveront un moyen de sauver leurs peaux et peut-être même prospérer). Du Financial Times: Dans l'intervalle, Dominic Raab, un ministre du ministère de la Justice, a affirmé que le Royaume-Uni préparait des plans plus vastes que ce que l'on pensait auparavant pour se préparer à la possibilité qu'il pourrait quitter l'UE en mars 2019 sans accord sur une relation future. Un tel résultat pourrait obliger le pays à mettre en place des postes de douane, des systèmes de contrôle du trafic aérien et d'autres nouvelles institutions indépendantes beaucoup plus rapidement que si un accord était conclu pour une transition ordonnée. Il y a un an, nous avons compris l'importance de la difficulté du Royaume-Uni concernant une mise à niveau majeure et en retard de son système douanier. Il serait décourageant de réaliser le projet en 2019, même dans un scénario sans Brexit, et obtenir le codage nécessaire pour des exigences frontalières considérablement accrues est une tâche impossible. Depuis lors, rien n'a changé pour améliorer la situation. En effet, neuf mois complets après que nous ayons signalé le problème, le National Audit Office faisait les mêmes avertissements.Dans notre publication d'octobre 2016: Le système actuel du Royaume-Uni pour gérer les échanges commerciaux non liés à l'UE date de près de 25 ans et devait être remplacé. Le nouveau système, appelé CDS pour le système de déclaration en douane, devrait être prêt d'ici 2018 et avoir la capacité de traiter 100 millions de transactions. Au double du niveau actuel de 50 millions, cela aurait semblé être une marge suffisante. En lisant entre les lignes de l'histoire de Financial Time, il semble y avoir un doute quant à savoir si la spécification d'origine aurait pu être retirée à temps. Mais maintenant, avec le Brexit, le projet subit soudainement un changement majeur de spécification: il doit gérer 350 millions de transactions. Et ce que l'histoire ne mentionne pas, mais semble être le cas, c'est qu'il y a des tonnes d'autres changements de spécifications qui n'ont pas encore été identifiés et documentés concernant les tarifs de l'UE et du Royaume-Uni sur des produits spécifiques. Et si le système suit des choses comme le port d'embarquement et de débarquement, davantage de champs de données doivent être ajoutés pour tous les ports de l'UE et les emplacements de fret aérien. Et bien sûr, le champ de données sur l'euro doit également entrer. En outre, étant donné que les négociations seront en cours, les niveaux, et même peut-être même certaines des catégories, sont susceptibles d'évoluer. Étant donné que les olives sont un bien d'exportation très important pour l'UE, comment les olives seront-elles traitées par rapport à l'huile d'olive par rapport aux produits à base d'olives, comme la pâte d'olive? Les olives vertes seront-elles traitées différemment des olives mûres? Comment tout cela trie affecte le codage. Rappelons que Lambert a raconté l'histoire de la catastrophe des systèmes d'échange d'Obamacare en remarquant que des changements de spécifications étaient en cours six mois avant le lancement (la réalité s'est avérée encore pire, des changements ont été effectués des semaines avant la date de début). Il a reconnu à quel point c'était désastreux pour un déploiement de systèmes. Et il s'agissait de modifications à ce qui était vraisemblablement un plan de développement par ailleurs largement établi. Si je présume du nombre de choses à gagner dans une négociation sur le Brexit (commenceront-ils par essayer de négocier un accord OMC et UE en parallèle, car rien ne garantit que le Royaume-Uni obtiendra l'approbation en temps opportun de l'un ou l'autre ensemble de contreparties), il est difficile de voir comment un codage significatif sur le système de l'UE peut démarrer. Et ce n'est que l'une des innombrables tâches difficiles du Brexit que le Royaume-Uni doit être en mesure de gérer, et semble totalement incapable de réussir.1 Au moins, il y avait une bonne humeur de potence dans la section des commentaires du Financial Times, comme: jfkfc Mai en Europe: mieux vaut commencer à négocier, ou nous vous enverrons plus d'emplois. » Dress Sense Dans ce film, l'UE est le flic envoyé pour parler du cavalier britannique du toit…. Alors que les lecteurs britanniques peuvent fournir plus de détails, la version courte du combat du leadership est qu'après que May a été bombardée lors de son élection surprise, le secrétaire au Trésor, Phillip Hammond, qui est un partisan d'un Brexit doux, était sur le point de diriger la direction. des pourparlers sur le Brexit. Même si les résultats des élections anticipées ont été largement considérés comme une répudiation du camp du Brexit dur, cette aile des conservateurs a refusé de céder du terrain. Boris Johnson continue de lancer des défis de leadership au mois de mai et elle est trop endommagée pour les mettre complètement au repos. Et maintenant, les durs Brexiters se lancent à Hammond. Du Guardian: Le Trésor de Philip Hammond a été critiqué par un militant conservateur de premier plan, qui a déclaré que les perspectives sombres et le Brexit de nom seulement »l'approche du département risquaient de compromettre la sortie du Royaume-Uni de l'UE. L'intervention hautement critique de Bernard Jenkin est intervenue alors que d'autres députés conservateurs ont exhorté Theresa May à limoger le chancelier, alors que ceux à la droite du parti se contractaient les jours suivant les critiques de Boris Johnson et les spéculations sur un remaniement ministériel d'automne. Encore plus sauvage, alors que May aurait prétendument menacé de destituer Boris Johnson en tant que ministre des Affaires étrangères, Johnson a déclaré qu'il n'irait pas. La course à Hammond, même si le Guardian rapporte plus tard dans l'histoire citée ci-dessus, que l'attaque contre Hammond est plus une menace pour le député qu'une menace sérieuse, est clairement programmée pour donner à la menace de Johnson une apparence sérieuse. D'abord indépendant, Boris Johnson «dira simplement non» si Theresa May essaie de le renvoyer: Le ministre des Affaires étrangères refusera apparemment simplement toute tentative du Premier ministre de le rétrograder, qui a indiqué qu'il pourrait être transféré à un autre poste au sein du Cabinet lors d'un remaniement. Les alliés de M. Johnson ont averti que cela nuirait au Brexit et déstabiliserait le gouvernement… Mme May a affirmé catégoriquement qu'elle ne se déroberait pas à un défi »lorsqu'elle a affaire à l'ancien maire de Londres, selon le Sunday Times. Ces remarques ont conduit un ministre conservateur à dire qu'il y avait une odeur de mort »venant de Downing Street et que Mme May n'avait pas le pouvoir de rétrograder M. Johnson. Bien qu'il ne soit pas déraisonnable de souligner que les changements au sein du Cabinet constitueraient une nouvelle fracas politique et détourneraient l'attention du Brexit, j'ai haleté lorsque May a nommé Johnson au poste de ministre des Affaires étrangères. Cela en soi était clairement un coup de œil aux yeux de l'UE. Il est difficile de voir comment le Royaume-Uni peut négocier, par opposition à la posture, avec Johnson dans son poste actuel. Un changement de nuisance », a plaisanté David Lloyd George, est aussi bon que des vacances». Theresa May pourrait être encline à accepter. L'effondrement du complot de Grant Shapps pour la retirer a renforcé sa main alors qu'elle envisage un remaniement…. Le fait de limoger Johnson est que cela n'a de sens que si le Premier ministre envisage de l'utiliser pour injecter une note de sens dans les pourparlers sur le Brexit, peut-être en rappelant aux membres plus mousseux de son parti parlementaire que de se retirer d'une appartenance à un le bloc commercial est difficile, que les mandarins du Trésor se fassent ou non une interprétation de Everything is Awesome »tous les matins à 8 heures précises. Ou si, au lieu de promettre de l'argent pour se préparer à aucun accord », admettre qu'aucun accord» n'est un fantasme qui ne peut pas être réalisé. Que, comme le rapporte le Times, elle prévoit plutôt de dire à l'UE27 que la balle est dans leur camp, cela montre que, quelle que soit la personne qu'elle met à la porte, le crunch, le PM sera toujours du côté des voix les plus fortes de son parti - c'est-à-dire disons, elle optera toujours pour un Brexit aussi dur et aussi dommageable que possible. Et bien que May ait ressemblé à une femme morte marchant depuis son retour de flamme, il est difficile de voir le parti faire la queue entre Johnson ou l'un des autres candidats à la direction. Donc, autant que je pensais qu'elle serait partie rapidement, sa coalition avec le DUP, aussi ténue que soit son emprise sur le pouvoir, lui a permis de rester en place, en grande partie en raison de l'absence de successeur viable. À ce rythme, les prédictions selon lesquelles elle sera partie d'ici Noël pourraient s'avérer prématurées. Comme l'a dit Richard Smith, le problème n'est pas que May est une femme morte qui marche, c'est que les Tories sont une partie morte qui marche. Ironiquement, May est le candidat à la direction le moins paralysé qu'ils aient. Elle peut donc s'accrocher jusqu'à la rupture de la coalition avec le DUP. L'autre force possible qui pourrait changer le plateau de jeu est que les entreprises montrent qu'elles sont sérieuses à l'idée de déplacer des opérations. Cependant, il est surprenant qu'ils n'aient pas déjà exercé plus de pression sur les dirigeants des deux principaux partis, et qu'ils aient mieux réussi à obtenir une couverture médiatique. Il faudra donc attendre le premier ou le deuxième trimestre 2018, lorsque de plus en plus de déplacements de production et de délocalisations d'emplois seront annoncés, pour que la réalité pénètre suffisamment dans la bulle du Brexit pour changer la dynamique politique. C'est très loin. Même si les luttes intestines avec le gouvernement risquent de déconcerter les négociateurs de l'UE, il y a des signes que mai pourrait être en mesure de réaliser des progrès: les diplomates européens disent que les dirigeants pourraient être obligés de céder du terrain au Royaume-Uni avant la fin de l'année pour empêcher l'ouverture de divisions entre les 27 autres gouvernements . Malheureusement pour le Royaume-Uni, cela peut signifier moins qu'il n'y paraît. Le Royaume-Uni a très peu d'alliés dans l'UE, le plus grand commençant en Pologne. Les règles de l'UE nécessitent l'approbation unanime d'un Brexit. Un jogjam immédiat concerne le refus du Royaume-Uni de discuter de ce que l'on appelle l'onglet Brexit, qui est en fait un règlement des obligations en suspens. L'UE a publié ses estimations les plus élevées, probablement pour conditionner le Royaume-Uni à voir quelque chose de beaucoup plus bas comme accord. Et l'UE a déjà élaboré un cadre, qui est sans doute également ouvert à la discussion, quant à la fermeté des diverses obligations du Royaume-Uni en vertu des traités. Ainsi, les négociations commenceraient vraisemblablement par le cadre, puis les éléments avec le cadre, ce qui déterminerait en grande partie le chiffre total. Notez que bon nombre devraient être conditionnels aux événements futurs. Ensuite, les deux parties se disputeraient sur combien de temps le Royaume-Uni pourrait étirer les montants non conditionnels dus. Comme nous l'avons souligné, lorsque l'Allemagne et la France s'accordent sur quoi que ce soit, le reste de l'UE s'aligne. De plus, même avec Merkel endommagée aux urnes, l'industrie allemande soutient sa position ferme sur le Brexit. Merkel n'a donc aucune incitation intérieure à céder. Les petits pays pourraient être musclés, mais pas l'Allemagne. Certes, l'article 50 n'exige pas l'unanimité mais la majorité qualifiée ». Mais quelques pays qui s'y opposent ne suffisent pas à influer sur les négociations. Donc, même s'il y a des grognements dans les rangs de l'UE, j'aurais besoin de plus de preuves que ce rapport aberrant de Bloomberg, qui contredit les résultats d'un grand débat politique, pour penser que l'UE fera plus que faire des gestes de conciliation qui font seulement une différence marginale de substance, comme cette miette décrite par le papier rose: Dans le but de reconnaître les progrès, l'UE envisage de commencer un exercice de délimitation interne sur un accord de transition, où l'UE-27 se préparerait à des pourparlers avec le Royaume-Uni à un stade ultérieur. Bien qu'il s'agisse d'une sorte d'avance, cela est bien en deçà des espoirs de Londres que les pourparlers commenceraient après le sommet d'octobre. Une autre pierre d'achoppement majeure est de savoir quoi faire au-dessus de la frontière irlandaise, où il ne semble pas y avoir de solution intelligente. Encore une fois, il est difficile de voir des concessions significatives de l'UE en l'absence de tout progrès au Royaume-Uni dès la fin de l'année. ___ 1 Et je continuerai de prétendre que les tarifs sont la solution la plus simple. Le plus difficile (et votre système informatique des douanes doit y faire face, et beaucoup de complexité en découle) sont les ONT. Je n'arrête pas de répéter les accords de reconnaissance mutuelle (MRA) - mais c'est vraiment important, et même un certain nombre de Brexiters (ceux qui ne sont pas aveuglés par le pouvoir, l'histoire ou quoi que ce soit) l'ont même reconstitué et le disaient aussi facilement qu'en février de cette année L'OMC n'est pas une option (même en supposant que l'ouvre peut s'ouvrir - c'est-à-dire une adhésion complète et appropriée à l'OMC le premier jour). Les règles du pays d'origine sont massivement complexes, et ce que Yves décrit (tarifs basés sur cela) est un potentiel. Ce qui se passe, c'est que les tarifs sont basés sur la dernière valeur ajoutée substantielle ». Donc, si vous importez des produits chinois et que vous les emballez et les vendez à l'UE, les tarifs seront les mêmes que s'ils provenaient directement de la Chine. D'un autre côté, si vous intégrez une partie dans un ensemble qui a beaucoup plus de valeur (et comment avez-vous décidé que cela fait partie du plaisir) que les autres parties, les tarifs sont désormais basés sur le pays où cette dernière ad valorem arrivé. Il existe d'autres règles, mais je ne vais pas en faire un article spécialisé (d'autant plus que je n'ai pas encore lu les règles de l'OMC dans son intégralité) - mais vous avez compris. Maintenant, cela devient encore plus compliqué. En plus de pouvoir déterminer si des tarifs s'appliquent ou non, toute marchandise importée doit répondre aux normes du pays importateur. Et l'UE en a beaucoup (même si elle n'a pas de norme sur la façon dont les bananes devraient être incurvées, comme nous l'a dit la presse britannique). Cela ne peut être fondamentalement atteint que de deux manières. Soit via MRA (où vous recongisez les uns les autres les organismes de normalisation, les normes, les règles et les règlements, etc. Rappelez-vous - ce n'est pas seulement un instantané dans le temps, mais prend également en compte que les organismes / normes, etc. évoluent avec le temps, donc plus couche de complexité là-bas). Ou, que vous preniez un échantillon de chaque envoi et le testiez. Bien sûr, le propriétaire des échantillons (importateur) paie le coût du test, et il paie également le coût du stockage du fret pendant le test. Cela coûte donc du temps et de l'argent à l'importateur. TBH, je ne vois pas comment vous pourriez éventuellement échanger quelque chose de complexe comme des voitures ou des pièces d'avion (où la sécurité est impliquée) avec un MRA. Et votre système informatique douanier doit prendre en charge tout cela! Oh, mais vous dites bien, fixons les tarifs à zéro pour tout! ». Eh bien, cela peut régler vos problèmes informatiques douaniers - autour des tarifs. À moins que vous ne vouliez jeter par la fenêtre toutes VOS normes, cela signifie que vous devez toujours établir la conformité. Et je peux vous assurer que si vous rejetez toutes vos normes, obtenir un ARM avec du somoène sera un cauchemar. Vos exportateurs vont donc plutôt mettre en œuvre les processus commerciaux sans ARM en ce moment et espèrent arriver à temps. Un de mes amis dirige un fabricant de munitions de petit calibre (trucs très hautement réglementés), et d'après ce que j'ai entendu, je doute qu'il serait en mesure de mettre en place leurs processus et systèmes dans deux ans, et c'est de savoir ce qui doit être fait et comment. Navigation après Ce qui est triste, c'est que le public britannique (la majorité de celui-ci) en mangera - car il considérera que c'est la faute de l'UE et que les politiciens britanniques font de leur mieux. C'est ce que montrent les sondages en ce moment (IIRC 60% du gouvernement britannique fait du bon travail en négociant avec l'UE »ou quelque chose comme ça). Il me semble que le public britannique est tellement conditionné à blâmer tout sur l'UE, que si nous étions il y a 100 ans, ils se prépareraient probablement à une guerre pour montrer ces continentaux ». manche à air Nous sommes un pays divisé. Il y a des conservateurs qui croient avoir perdu du terrain aux élections générales parce qu'ils ne poussaient pas assez pour un Brexit difficile. Bonkers. Ils semblent avoir oublié que la majorité qu'ils avaient au référendum était tellement mince. Mais c'est typique des conservateurs - Cameron était tellement sûr qu'il gagnerait le référendum que dans son arrogance, il n'a pas stipulé que le résultat devait représenter un pourcentage de l'électorat, ou tout différentiel majoritaire. Ceux qui souhaitent rester dans l'UE sont constamment appelés Remoaners », malgré le fait que dans une prétendue démocratie, nous sommes autorisés à exprimer nos opinions. (Demandez à l'UKIP.) Nous ne blâmons pas tous l'UE pour tout - nous étions des partenaires consentants pour tout ce qui s'est passé et nous avons attrapé de nombreuses dérogations. Si vous voulez voir à quel point certains Brexiteers sont complètement fous, lisez ci-dessous les commentaires sur The Spectator. TOUT ce qu'ils disent se résume au Brexit MAINTENANT! » ou IMMIGRATION! ”. Et enfin, une petite histoire stupide qui résume ce genre de pays pauvre: Merci, Windsock. Un militant conservateur et un journaliste m'ont dit que, le week-end avant le vote, Cameron pensait que rester gagnerait au moins les deux tiers des voix et a rejeté les offres de Juncker et Schaeuble de se lancer en sa faveur, sinon de jet et déposer la loi aux électeurs britanniques. Cameron avait raison de refuser l'offre d'aide. manche à air Merci Colonel. Mais hahahahahahaha! … Les offres de Juncker et Schaeuble de se faire entendre en sa faveur », c'est presque comme si l'UE voulait nous faire voter. Parfois, je pense que tout cela n'est que de la mascarade, un jeu joué entre les élites britanniques et européennes et ils sont tous dans le même bateau, tout en se moquant de nous, sans remarquer ce qu'ils cachent dans leurs sacs à main / porte-documents. Maff Paul Cela aurait été le résultat parfait pour les parties intéressées, pas de grande dislocation et un paratonnerre pour distraire de leurs dépravations locales. De pfell Johnson, par exemple, aurait émergé comme vaincu, mais un homme de principe, avec une base folle mais loyale pour atteindre le poste de premier ministre. La beauté de l'UE était qu'elle ferait tout le travail acharné et laisserait ces impasses pour poursuivre sa propre petite méchanceté dans leurs provinces. vlade Pensez-vous vraiment que Farage & co se tiendrait et prendrait sa tente ailleurs s'il y avait un résultat aussi proche que 48/52? Voir l'Écosse pour un bon exemple, où une génération »a pris autant de temps qu'il a fallu à Salmond de se retirer après le référendum. De plus, votre implication quant à sa symétrie est entièrement fausse. Un vote conserve le statu quo - qui pourrait être contesté à maintes reprises (comme cela a été montré plusieurs fois). L'autre impose un changement, qui est difficile à changer une fois exécuté, en particulier avec la pression affirmant que la décision a été prise et ne peut pas être défaite. Compte tenu de ce qui précède (le statut qou peut être contesté avec une relative facilité, le changement ne peut être défait), les arguments en faveur du changement auraient dû être beaucoup plus difficiles que le statu quo (et cela ne vaut pas seulement pour cela, mais disons qu'en Irlande aurait dû tenir pour les référendums de traités aussi, juste pour être clair). Paul C'est exactement ce que je dis. Farage était un épouvantail, gagnait sa vie grâce aux dons de l'UE et de la BBC. Facile pour les journalistes, facile pour les joueurs. Tout est un peu foiré, mais ils ont tous fait leurs os et ils seront payés. Notre chair sera sur le feu, les gardant au chaud. cela concerne le viol des biens communs comme indiqué dans la note de service de Ridley L'ignorance et la haine dans ce document sont à apprécier. Clive Oui, je suis d'accord, on ne peut pas juste s'embrasser et se maquiller? » ne résoudrait rien. La seule façon de régler la question, une fois pour toutes, était de passer par le Brexit et de voir comment cela se déroule. Ce ne serait pas aussi mauvais que si nous avions un gouvernement vaguement capable et compétent. Mais non. Est-ce que j'aime dire ça? Non. Est-ce que je souhaite qu'il y ait de meilleures options ou compromis disponibles? Oui. Vais-je vouloir des ensembles de faits meilleurs ou différents pour les faire naître comme par magie? C'est comme moi, ou n'importe lequel d'entre nous, piétinant nos pieds et haranguant l'autre côté et disant que je veux un poney ”/ Je veux un Oompah Loompa” (supprimer le cas échéant) (et nous en voulons un maintenant…) H. Alexander Ivey Paul C'est un vent mauvais qui ne souffle pas bon. Anonyme2 PlutoniumKun Le Guardian mentionne que le Danemark a «cassé les rangs» en faveur d'un meilleur accord pour le Royaume-Uni. Il ne serait pas surprenant que ce soit le Danemark et les Pays-Bas, car ils ont tous deux tendance à s'allier avec le Royaume-Uni au sein de l'UE. Le problème avec le Danemark est qu'il a toujours fait partie de l'équipe maladroite de l'UE et que, comme le Royaume-Uni, sa position est faible à cause de cela. Je doute que Merkel soit encline à prêter la moindre attention à tout ce que disent les Danois. Si l'unanimité se brise, il est aussi probable que cela nuira au Royaume-Uni. Il y a beaucoup de ressentiment dans les pays d'Europe de l'Est à propos du traitement de leurs citoyens comme des pions par les Brexiteers, je pourrais bien voir un ou plusieurs veto opposant tout sauf une ligne très dure de l'UE. Ils ont beaucoup moins à perdre grâce au commerce et potentiellement beaucoup à gagner, notamment grâce à un transfert de la fabrication automobile hors du Royaume-Uni. Je suis sûr que vous avez raison: la dynamique interne d'un affaiblissement du consensus au sein de l'UE pousse à une ligne plus dure et non plus douce au Royaume-Uni. Colonel Smithers Peut-être que Stavros a été invité à parler à sa cousine Margrethe. Il pourrait aussi avoir un mot avec son autre cousine, Sofia. Tous sont Schleswig-Holstein-Sonderburg-Gluecksburg. Glueck est allemand pour la chance. La patrie adoptée par Stavros en a certainement besoin. Paul Au moins, ils comprenaient tous les deux l'arrangement, les tories non. Frenchguy La fabrication automobile mais aussi le financement des fonctions de back-office (voir le lien ci-dessous par exemple) et, pourquoi pas, un peu de dépenses touristiques (passer le week-end à Londres sera beaucoup moins attractif si vous devez obtenir un visa même avec la livre sterling) la gouttière, Prague d'autre part…). Je n'ai aucune idée réelle de cela, mais vous avez probablement raison, les pays d'Europe de l'Est ne joueront pas bien avec le Royaume-Uni. Anonyme2 Ayant siégé dans les salles de conférence à Bruxelles, je peux confirmer que si un pays comme le Danemark se débrouille tout seul, il est ignoré par tout le monde, pas seulement par les Allemands. Les grands pays sont entendus s'ils sont seuls, mais même ils ont besoin d'alliés pour être pris au sérieux. Beaucoup de petits pays devraient former un gang pour faire bonne impression. Si vous n'avez pas la possibilité de former une minorité de blocage, vous allez devoir vous aligner de toute façon, donc tout ce qui est dit est probablement pour la consommation intérieure («J'ai dit ce que vous vouliez que je dise mais nous sommes arrivés nulle part»). Pour ceux qui ne connaissent pas le système, si vous pensez qu'il est injuste que les grands pays dominent les petits, le droit de vote représente la population de chaque État membre. L'Allemagne, qui compte la plus grande population, obtient donc le plus de voix. C'est vraiment assez démocratique quand on regarde les choses de cette façon. Sid Finster Ce n'est pas la population, ce sont les finances qui comptent à Bruxelles. vlade Anonyme2 @finster Et quelle expérience avez-vous de la négociation à Bruxelles? J'ai beaucoup. rusti Merci pour cela, PK. Je me posais cette question dans le cadre du commentaire d'Yves: De plus, même avec Merkel endommagée aux urnes, l'industrie allemande soutient sa position ferme sur le Brexit. Merkel n'a donc aucune incitation intérieure à céder. Combien d'autres pays pourraient se ranger du côté du Danemark et des Pays-Bas à cet égard? Je peux imaginer qu'ici, en Suède, un certain nombre d'entreprises (y compris mon employeur) détesteraient qu'un Brexit chaotique compromette les résultats trimestriels et les chaînes d'approvisionnement. Et dans quelle mesure le soutien de Merkel à l'industrie allemande est-il ferme ou ténu? S'ils peuvent être considérés comme une voix unifiée… PlutoniumKun Je pense que l'énorme problème pour le Royaume-Uni est que la dynamique de ce type de négociation est qu'il y a de nombreuses raisons de dire «non», mais moins de raisons de dire «oui». Le Danemark et les Pays-Bas sont très désireux d'une sortie plus douce, mais c'est parce qu'ils ont beaucoup de commerce d'exportation vers le Royaume-Uni (nourriture et fleurs en particulier). C'est beaucoup moins le cas avec d'autres pays, et beaucoup voient des avantages potentiels significatifs dans une ligne dure, que ce soit pour obtenir une partie de l'industrie britannique ou pour réduire leur contribution aux finances de l'UE (ce dernier étant une bonne raison pour laquelle il n'y a aucune chance de le Royaume-Uni obtenant une bonne partie de sa contribution au départ). Si un accord de compromis, comprenant une sorte d'arrangements de transition et une considération favorable pour une union douanière / voyage, est présenté aux États membres, il y aura forcément des caractéristiques de l'accord qui ne sont pas appréciées par certains pays pour toutes sortes de raisons. Obtenir un accord impliquerait inévitablement beaucoup de torsion des bras. Des pays comme le Danemark et les Pays-Bas n'ont tout simplement pas le muscle politique pour cela. marque comme le dit DeAnne Julius … Certaines des (conditions préalables) sont gagnant-perdant, pas gagnant-gagnant, et ce n'est pas ainsi que vous démarrez une négociation réussie, vous ne commencez pas par les problèmes gagnant-perdant… ». Je vous suggère de vous concentrer sur les traités sous-jacents avant de faire des affirmations contestées. Nous demandons également aux lecteurs d'avoir lu les articles avant de commenter. Vous ne l'avez clairement pas fait. C'est une violation de nos politiques écrites. J'approuve votre commentaire uniquement dans le but de vous faire une leçon d'objet. Si vous ne lisez pas à nouveau un message avant de commenter, je ne publierai pas votre commentaire. Ce n'est pas un forum de discussion. Vous opérez sous les mauvais locaux ici. Premièrement, au cas où vous l'auriez manqué, le Royaume-Uni a décidé tout seul de déclencher le Brexit en invoquant l'article 50. L'article 50 ne contient aucune exigence quant à la manière de négocier. Comme vous devez le savoir, le Brexit se produit à une date certaine si aucun accord n'est conclu avant la date de tombée de 24 mois. Étant donné que l'UE n'a aucune obligation en matière de processus, elle n'est pas non plus tenue d'être gentille à ce sujet. Deuxièmement, comme nous l'avons souligné, le Royaume-Uni a nommé Boris Johnson ministre des Affaires étrangères avant même d'avoir déclenché l'article 50. Cela revenait à donner à l'UE un doigt d'honneur levé et à dire qu'il n'avait pas l'intention d'agir de bonne foi. L'UE a reçu la note. Et maintenant, vous vous plaignez des conséquences de la stupidité du Royaume-Uni qui aliène davantage l'UE (après des années de comportement autoritaire à Bruxelles) et ne réalisez pas que l'UE détenait non seulement un mais un tas d'atouts? Troisièmement, les dirigeants de l'UE et son équipe de négociation ont été parfaitement cohérents quant à leurs positions et les ont réitérées à plusieurs reprises. Le Royaume-Uni a été partout sur la carte. C'est considéré comme de la mauvaise foi, ce qui est fatal aux négociations, mais vous donnez au Royaume-Uni un laissez-passer gratuit pour cela. Quatrièmement, bien qu'elle n'ait aucune obligation en ce qui concerne le processus, l'UE a essayé de s'y prendre de manière très sérieuse et professionnelle, en préparant et en publiant à l'avance des documents de synthèse. Le Royaume-Uni a été désorganisé et même May s'est embarrassée en montrant à quel point elle est ignorante des problèmes fondamentaux. Cinquièmement, l'UE a fait quelques concessions gratuites au Royaume-Uni, étant surtout disposée à organiser des discussions générales sur la future relation ». Si le Royaume-Uni avait pris la peine d'examiner son propre traité avec l'UE, il aurait dû remarquer qu'il lui est interdit de négocier seul des accords commerciaux jusqu'à ce qu'il quitte l'UE. Enfin, je vous mets au défi d'identifier un problème gagnant-gagnant. Ceci est un divorce. Le gagnant-gagnant n'est pas une caractéristique du divorce. Ce sont des arguments sur la façon de diviser les choses. Même les couples que je connais qui souhaitaient divorcer à l'amiable ont constaté qu'ils ne pouvaient pas le faire en raison de la nature intrinsèquement contradictoire du processus (bien qu'ils aient pu arranger les choses un peu après coup). Synoia Oui, May et son gouvernement auraient dû élaborer des plans détaillés avant de déclencher l'article 50. Doublement de toute estimation informatique, car tous les projets informatiques sont des projets de recherche et ne se prêtent pas à un calendrier fixe. Les projets informatiques sont comme des bâtiments avec un nombre variable d'étages, difficiles à réparer correctement. Lorsque je travaillais pour une grande société d'informatique bleue, les estimations initiales de développement des éléments de campagne ont été multipliées par 4, les conceptions détaillées par 2 et les éléments de campagne ne sont jamais sous-estimés. Le meilleur livre que j'ai jamais lu sur une estimation informatique était Software Engineering Economics, "beaucoup plus utile que le mythique mois de l'homme".